導(dǎo)讀：優(yōu)化營(yíng)商環(huán)境，既不應(yīng)是與世界銀行指標(biāo)進(jìn)行無(wú)縫對(duì)接并不斷刷新排名，也不是單純?yōu)榱?ldquo;簡(jiǎn)政放權(quán)”而改革行政系統(tǒng)。

　　營(yíng)商環(huán)境是市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的重要表達(dá)形式，其最早源于世界銀行國(guó)際金融公司(IFC)的調(diào)查項(xiàng)目“doing business”。該項(xiàng)目旨在通過(guò)量化分析企業(yè)生命周期內(nèi)適用的法規(guī)數(shù)據(jù)，比較各經(jīng)濟(jì)體在不同時(shí)期的營(yíng)商環(huán)境指標(biāo)(以下簡(jiǎn)稱“世行指標(biāo)”)。

　　我國(guó)對(duì)優(yōu)化營(yíng)商環(huán)境的討論，始于新冠疫情暴發(fā)之前，但在后疫情時(shí)代格外重要。我們面臨的現(xiàn)實(shí)問題是：法律政策具有滯后性，難以預(yù)料、抵御未來(lái)的不確定性風(fēng)險(xiǎn)；在突發(fā)重大事件下，市場(chǎng)的自我調(diào)節(jié)機(jī)制可能隨時(shí)崩潰，有時(shí)難以充分發(fā)揮“看不見的手”的效用。

　　面對(duì)后疫情時(shí)代世界經(jīng)濟(jì)的新格局，我國(guó)營(yíng)商環(huán)境制度應(yīng)當(dāng)何去何從？是追隨以世行指標(biāo)為代表的西方營(yíng)商環(huán)境制度？還是結(jié)合我國(guó)國(guó)情和實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)，探索一條符合社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)特點(diǎn)的營(yíng)商環(huán)境制度？遂成了必須予以回答的重要問題。

　　目前，我國(guó)優(yōu)化營(yíng)商環(huán)境主要沿著兩種思路展開。

　　一種思路是，與世行指標(biāo)無(wú)縫對(duì)接，通過(guò)不斷地量化比對(duì)各項(xiàng)指標(biāo)細(xì)節(jié)，尋找我國(guó)與西方法律之間的差異，提出修改國(guó)內(nèi)法律的意見。此種思路簡(jiǎn)便易行，但容易忽視國(guó)情差異、地區(qū)差異及市場(chǎng)結(jié)構(gòu)差異，甚至偏離我國(guó)優(yōu)化營(yíng)商環(huán)境的初衷，在一定程度上形成“兩張皮”現(xiàn)象——理論成果難以應(yīng)用于實(shí)踐，實(shí)踐問題無(wú)法通過(guò)法學(xué)理論予以解釋。

　　另一種思路是，圍繞“政府政務(wù)”、“放管服”改革、“簡(jiǎn)政放權(quán)”等關(guān)鍵詞，從行政管理角度展開分析。該思路重視我國(guó)優(yōu)化營(yíng)商環(huán)境中的公權(quán)力因素，因其以現(xiàn)實(shí)生活為導(dǎo)向，著力解決現(xiàn)實(shí)問題，因而具有實(shí)踐上的合理性，但論證上有欠充分。

　　營(yíng)商環(huán)境與政府行為相關(guān)，但絕非等同于“政府對(duì)市場(chǎng)主體的態(tài)度”。當(dāng)優(yōu)化營(yíng)商環(huán)境主要依賴于政府推動(dòng)時(shí)，市場(chǎng)主體則淪為國(guó)家政策的被動(dòng)接受者，而非優(yōu)化營(yíng)商環(huán)境的主角。

　　上述兩個(gè)路徑看似南轅北轍，但都屬于追求統(tǒng)一標(biāo)準(zhǔn)的路徑依賴。

　　一方面，世行指標(biāo)將法律規(guī)范予以量化，極易出現(xiàn)指標(biāo)“僵化”的局面。在量化路徑下，不僅評(píng)價(jià)指標(biāo)未必全面，權(quán)重設(shè)計(jì)也未必合理，如果全球在量化指標(biāo)及其權(quán)重上遵守同一標(biāo)準(zhǔn)，必然忽視了國(guó)別差異，難以將優(yōu)化營(yíng)商環(huán)境落到實(shí)處。

　　另一方面，我國(guó)在“放管服”改革中也傾向于采用量化標(biāo)準(zhǔn)來(lái)評(píng)測(cè)改革成效，這同樣是一種追求“量化”的改革邏輯。有的地方政府竭力壓縮企業(yè)設(shè)立時(shí)間，但當(dāng)企業(yè)登記時(shí)間已經(jīng)減無(wú)可減時(shí)，企業(yè)登記機(jī)關(guān)轉(zhuǎn)而要求企業(yè)采用標(biāo)準(zhǔn)化的章程和決議文本，給企業(yè)或投資者自主修改設(shè)置障礙。類似做法嚴(yán)重偏離了私法意思自治原則，侵犯了市場(chǎng)主體的商業(yè)自由，反倒違背了優(yōu)化營(yíng)商環(huán)境的制度初衷。

　　就制度發(fā)展而言，“量變”并非必然導(dǎo)致“質(zhì)變”。若“放管服”改革的法律基礎(chǔ)不明，必然在實(shí)踐中出現(xiàn)波動(dòng)，進(jìn)而影響法律的穩(wěn)定性。如果“放管服”改革不“錨定”在私法秩序上，必然出現(xiàn)“放松—管制—放松”的惡性循環(huán)。

　　私法是調(diào)整社會(huì)個(gè)體成員之間人身關(guān)系和財(cái)產(chǎn)關(guān)系的法律規(guī)范，是我國(guó)社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)建設(shè)的法治基礎(chǔ)。它以保障私權(quán)和鼓勵(lì)契約自由為基本理念，通過(guò)對(duì)社會(huì)個(gè)體成員之間關(guān)系的調(diào)整，賦予權(quán)利、課以義務(wù)，從而構(gòu)建一個(gè)切實(shí)保障私權(quán)的法律秩序，這與我國(guó)優(yōu)化營(yíng)商環(huán)境的發(fā)展目標(biāo)不謀而合。

　　2019年10月8日公布的《優(yōu)化營(yíng)商環(huán)境條例》將“營(yíng)商環(huán)境”界定為市場(chǎng)主體在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)活動(dòng)中所涉及的“體制機(jī)制性因素和條件”。根據(jù)該規(guī)定，營(yíng)商環(huán)境是多種元素共同構(gòu)成的制度體系及運(yùn)行結(jié)果，顯然不等于量化指標(biāo)。量化指標(biāo)可以成為評(píng)價(jià)營(yíng)商環(huán)境的方法之一，但不等于營(yíng)商環(huán)境本身。

　　在此意義上，優(yōu)化營(yíng)商環(huán)境，既不應(yīng)是與世界銀行指標(biāo)進(jìn)行無(wú)縫對(duì)接并不斷刷新排名，也不是單純?yōu)榱?ldquo;簡(jiǎn)政放權(quán)”而改革行政系統(tǒng)。優(yōu)化營(yíng)商環(huán)境，必須通過(guò)塑造良好的市場(chǎng)機(jī)制，讓市場(chǎng)主體在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)中充分發(fā)揮作用。這意味著，針對(duì)優(yōu)化營(yíng)商環(huán)境的研究和實(shí)踐，不應(yīng)偏離市場(chǎng)機(jī)制及市場(chǎng)主體，而應(yīng)當(dāng)回歸至私法語(yǔ)境，充分發(fā)揮私法對(duì)市場(chǎng)機(jī)制的治理力及對(duì)市場(chǎng)主體的塑造力。